JavaScript is disabled in your web browser or browser is too old to support JavaScript. Today almost all web pages contain JavaScript, a scripting programming language that runs on visitor's web browser. It makes web pages functional for specific purposes and if disabled for some reason, the content or the functionality of the web page can be limited or unavailable.

Takk for at du vil dele artikkelen

Den du deler artikkelen med, kan lese og eventuelt lytte til heile artikkelen.
Det gjer vi for at fleire skal oppdage DAG OG TID.

Namnet ditt vert synleg for alle du deler artikkelen med.

Ordskifte

Sokkeldirektoratets pådrivarrolle i oljedebatten er problematisk.

Kvar veke les vi inn utvalde artiklar, som abonnentane våre kan lytte til.
Lytt til artikkelen
Johan Sverdrup feltsenter.

Johan Sverdrup feltsenter.

Foto: Carina Johansen NTB

Johan Sverdrup feltsenter.

Johan Sverdrup feltsenter.

Foto: Carina Johansen NTB

3212
20240920
3212
20240920

Ønskjer du å delta i debatten? Då kan du sende innlegget ditt til ordskifte@dagogtid.no

Oljefondet

Sokkeldirektoratet (tidlegare Oljedirektoratet) har hatt suksess med sin siste ressursrapport og utsegna om at «Noreg kan gå glipp av nesten eit heilt oljefond».

E24 skreiv at «Full fart kan gi ’ekstra oljefond’», og Finansavisen skreiv at «forskjellen mellom høg og låg produksjon av olje og gass kan utgjere nesten eit heilt oljefond». Overalt kor eg har vore i det siste, har eg høyrt folk snakke om at «vi kan gå glipp av eit oljefond».

Hovudbodskapen sit, men folk hugsar gjerne ikkje akkurat kva som skulle til for å sikre oss det ekstra oljefondet. Nokre meinte å hugse at det handla om å leite mest mogleg, andre trudde det handla om å hente opp absolutt alt av olje og gass på sokkelen. Oljebransjens organisasjon, Offshore Norge, deltok nyleg på ein klimafrukost og sa (litt upresist) at «Sokkeldirektoratet seier at ein aktiv leitepolitikk vil gi 15.000 milliardar kroner».

Direktoratet har dermed fått det til å framstå som om norske politikarar står ved eit vegskilje og må velje retning: Vegen med oljevenleg politikk og eit ekstra oljefond? Eller vegen der vi går glipp av eit ekstra oljefond?

Dag og Tid er blant dei få som har gått bildet av eit ekstra oljefond etter i saumane. I ein nyheitssak 6. september opplyser avisa, i eit intervju med rektor Klaus Mohn ved Universitetet i Stavanger, om ein heilt sentral føresetnad som direktoratet ikkje informerte om i si pressemelding: I scenarioet der Noreg kan tene 15.000 milliardar ekstra, altså «nesten eit heilt oljefond», føreset det ein svært høg oljepris på 95 dollar fatet heilt fram til 2050. I det lågaste scenarioet, der ein går glipp av eit oljefond, er oljeprisen 45 dollar.

I tillegg er det ei rekkje andre føresetnader som er lagde til grunn i dei ulike «moglegheitsbileta» frå Sokkeldirektoratet. Til dømes føresetnader om mange funn (til dels flaks) i det høge scenarioet, og få funn (til dels uflaks) i det låge scenarioet.

Norske politikarar kan ikkje bestemme over verken oljepris eller flaks og uflaks. Likevel har Sokkeldirektoratet klart å skape ei forståing av at det ekstra oljefondet handlar om politiske avgjerder.

Sokkeldirektoratet påstår også at sjølv den mest aggressive leitepolitikken vil vere «i tråd med ei vellukka oppfølging av Parisavtalen». Eg vil utfordre direktoratet til å finne forskarar i FNs klimapanel som støttar ein slik påstand. Klimaforskar Ida Sognnæs i Cicero har sagt at «det er vanskeleg å argumentere for at ny olje og gass som ikkje kjem i produksjon før om 10–15 år, er i tråd med måla i Parisavtalen».

Sokkeldirektoratet har eit utdatert mandat, som handlar om å presse mest mogleg ut av norsk sokkel. Direktoratet var veldig negativt til Klimautvalet 2050, meir enn oljebransjen sjølv, og har også fått kritikk frå eigen bransje for ikkje å «ta inn over seg det grøne skiftet». Sokkeldirektoratets slagside er eit politisk problem, fordi det kan villeie folket, presse politikarar og bremse tempoet i grøn omstilling.

Ansvaret for dette problemet ligg hos den til kvar tid sitjande regjering, som lagar mandatet til direktoratet.

Anne Karin Sæther er prosjektleiar i Norsk klimastiftelse.

Digital tilgang til DAG OG TID – heilt utan binding

Prøv ein månad for kr 49.
Deretter kr 199 per månad. Stopp når du vil.


Eller kjøp eit anna abonnement

Ønskjer du å delta i debatten? Då kan du sende innlegget ditt til ordskifte@dagogtid.no

Oljefondet

Sokkeldirektoratet (tidlegare Oljedirektoratet) har hatt suksess med sin siste ressursrapport og utsegna om at «Noreg kan gå glipp av nesten eit heilt oljefond».

E24 skreiv at «Full fart kan gi ’ekstra oljefond’», og Finansavisen skreiv at «forskjellen mellom høg og låg produksjon av olje og gass kan utgjere nesten eit heilt oljefond». Overalt kor eg har vore i det siste, har eg høyrt folk snakke om at «vi kan gå glipp av eit oljefond».

Hovudbodskapen sit, men folk hugsar gjerne ikkje akkurat kva som skulle til for å sikre oss det ekstra oljefondet. Nokre meinte å hugse at det handla om å leite mest mogleg, andre trudde det handla om å hente opp absolutt alt av olje og gass på sokkelen. Oljebransjens organisasjon, Offshore Norge, deltok nyleg på ein klimafrukost og sa (litt upresist) at «Sokkeldirektoratet seier at ein aktiv leitepolitikk vil gi 15.000 milliardar kroner».

Direktoratet har dermed fått det til å framstå som om norske politikarar står ved eit vegskilje og må velje retning: Vegen med oljevenleg politikk og eit ekstra oljefond? Eller vegen der vi går glipp av eit ekstra oljefond?

Dag og Tid er blant dei få som har gått bildet av eit ekstra oljefond etter i saumane. I ein nyheitssak 6. september opplyser avisa, i eit intervju med rektor Klaus Mohn ved Universitetet i Stavanger, om ein heilt sentral føresetnad som direktoratet ikkje informerte om i si pressemelding: I scenarioet der Noreg kan tene 15.000 milliardar ekstra, altså «nesten eit heilt oljefond», føreset det ein svært høg oljepris på 95 dollar fatet heilt fram til 2050. I det lågaste scenarioet, der ein går glipp av eit oljefond, er oljeprisen 45 dollar.

I tillegg er det ei rekkje andre føresetnader som er lagde til grunn i dei ulike «moglegheitsbileta» frå Sokkeldirektoratet. Til dømes føresetnader om mange funn (til dels flaks) i det høge scenarioet, og få funn (til dels uflaks) i det låge scenarioet.

Norske politikarar kan ikkje bestemme over verken oljepris eller flaks og uflaks. Likevel har Sokkeldirektoratet klart å skape ei forståing av at det ekstra oljefondet handlar om politiske avgjerder.

Sokkeldirektoratet påstår også at sjølv den mest aggressive leitepolitikken vil vere «i tråd med ei vellukka oppfølging av Parisavtalen». Eg vil utfordre direktoratet til å finne forskarar i FNs klimapanel som støttar ein slik påstand. Klimaforskar Ida Sognnæs i Cicero har sagt at «det er vanskeleg å argumentere for at ny olje og gass som ikkje kjem i produksjon før om 10–15 år, er i tråd med måla i Parisavtalen».

Sokkeldirektoratet har eit utdatert mandat, som handlar om å presse mest mogleg ut av norsk sokkel. Direktoratet var veldig negativt til Klimautvalet 2050, meir enn oljebransjen sjølv, og har også fått kritikk frå eigen bransje for ikkje å «ta inn over seg det grøne skiftet». Sokkeldirektoratets slagside er eit politisk problem, fordi det kan villeie folket, presse politikarar og bremse tempoet i grøn omstilling.

Ansvaret for dette problemet ligg hos den til kvar tid sitjande regjering, som lagar mandatet til direktoratet.

Anne Karin Sæther er prosjektleiar i Norsk klimastiftelse.

Fleire artiklar

Det blei teater av Brynjulf Jung Tjønns sterke og prislønte diktsamling.

Det blei teater av Brynjulf Jung Tjønns sterke og prislønte diktsamling.

Foto: Den Nationale Scene

Meldingar

Sterkt og poetisk om etnisk utanforskap

Ei enkel, framifrå framsyning om vondskapen som synest å ha bite seg fast i oss.

Jan H. Landro
Det blei teater av Brynjulf Jung Tjønns sterke og prislønte diktsamling.

Det blei teater av Brynjulf Jung Tjønns sterke og prislønte diktsamling.

Foto: Den Nationale Scene

Meldingar

Sterkt og poetisk om etnisk utanforskap

Ei enkel, framifrå framsyning om vondskapen som synest å ha bite seg fast i oss.

Jan H. Landro
Anna Fesun, «Guds moder», gjev «magisk hjelp» til hjelpelause og medvitslause ukrainarar – mot eit verdsleg vederlag.

Anna Fesun, «Guds moder», gjev «magisk hjelp» til hjelpelause og medvitslause ukrainarar – mot eit verdsleg vederlag.

KrigSamfunn

Krig og psyke

Det er vanskeleg å vite om den nye «sigersplanen» som president Zelenskyj nyleg varsla, er ein verkeleg sigersplan eller berre ein ny freistnad på å kurere tungsinn i det ukrainske samfunnet.

Andrej Kurkov
Anna Fesun, «Guds moder», gjev «magisk hjelp» til hjelpelause og medvitslause ukrainarar – mot eit verdsleg vederlag.

Anna Fesun, «Guds moder», gjev «magisk hjelp» til hjelpelause og medvitslause ukrainarar – mot eit verdsleg vederlag.

KrigSamfunn

Krig og psyke

Det er vanskeleg å vite om den nye «sigersplanen» som president Zelenskyj nyleg varsla, er ein verkeleg sigersplan eller berre ein ny freistnad på å kurere tungsinn i det ukrainske samfunnet.

Andrej Kurkov

les DAG OG TID.
Vil du òg prøve?

Her kan du prøve vekeavisa DAG OG TID gratis i tre veker.
Prøveperioden stoppar av seg sjølv.

Komplett

Papiravisa
Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis

Digital

Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis

Komplett

Papiravisa
Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis

Digital

Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis